Salud mental, Psicología colectiva, Pensamiento, Lenguaje, Entidad Psíquica, Sociedad, Contexto histórico, Emociones, Realidad.
Durante la
primera clase relacionada con la lectura “La
sociedad mental”, la mayoría de nosotros (estudiantes mixtos que asisten a
clase de Psicología Social I) ya contaba con el material físico de dicha lectura,
pero a mi parecer era un poco complicado su análisis durante una sola
clase y por lo tanto, requería un poco
más de tiempo para ello. Para el análisis del texto, iniciamos leyendo
detenidamente la nota final del autor, y como punto de partida nos dimos cuenta
que en este apartado se hace habla de las ciencias afines a la Psicología
Social y a manera de resumen, entiendo lo siguiente (de la siguiente forma
práctica):
SOCIEDAD MENTAL ============== PSICOLOGÍA COLECTIVA
La psicología colectiva es aquella disciplina que concibe a la
sociedad como una ENTIDAD PSÍQUICA
(mente grupal, alma de los pueblos, conciencia colectiva, espíritu
público).
La Psicología
Social concibe como parte de la SOCIEDAD a cada elemento que interactúa en un
entorno, desde “un individuo aislado, un
grupo, una ciudad, una emoción, una pieza de música, una casa o un evento
cualesquiera, siendo entidades psíquicas, tienen todos, la forma de una
sociedad.”[1]
Concuerdo con la
idea de que no es muy descabellado el hecho de que en realidad no pensemos con la
cabeza, sino más bien ACTUAMOS a partir de aquellas respuestas producidas por
el entorno inmediato (contexto histórico), es decir, más bien por nuestras
experiencias producida a través del apego por las cosas que nos rodean, por así
decirlo.
Hablando del contexto histórico, si yo estuviera en el
Siglo XVI, de alguna o de otra forma, me encontraría en serios aprietos, ya que
no estoy de acuerdo en que se considere que la CABEZA es un sinónimo de
talento, aún teniendo en cuenta que físicamente, ésta no representa
inteligencia por si sola (no como tal).
Entonces
aquellos que NO se consideraban como “la cabeza”, ¿No opinaban, no ordenaba y
mucho menos pensaban (cualquier cosa)?
De lo que sí
estoy completamente de acuerdo con el autor es que, solo a través del
pensamiento y el lenguaje –pero es importante decir que, este tipo de lenguaje
deberá ser hablado para que la trasmisión del mismo pueda ser interpretada por
los demás- le podemos dar significados (mismos que han de estar determinados por
el contexto histórico) muy particulares a nuestro entorno.
El pensamiento/el
hecho de pensar se encuentra entrelazado con las EMOCIONES (con el proceso
AFECTIVO) y sin ellas, es como “no tener
motor”* y no podríamos dirigirnos hacia nuestro destino: la sociedad -la
realidad construida a partir de aquello que pensamos-. Y para poder ser parte
de aquella realidad, lo que hacemos es “contar
nuestra historia”*, con el mero afán de hacer notar que existimos, que somos
alguien diferente de los demás, sin embargo, nosotros como sociedad creamos lo
que somos.
REFLEXIÓN PERSONAL:
Me pareció un
texto interesante, sin embargo, me costó un poco de trabajo analizarlo “a la primer leída”*, requerí volver a
leerlo más detenidamente para poder completar los puntos señalados para las
lecturas. Después de la lectura, concibo varias cosas entre las que destaca el
hecho de que NUESTRO PENSAMIENTO ES DEPENDIENTE DE TOOOOOODO LO QUE NOS RODEA.
Me encantó la
idea del autor al hacer ANALOGÍAS sobre los procesos, para hacer más llevadera
la lectura. Casi al término de la lectura, me hice la siguiente pregunta: ¿Cómo
podríamos ir eliminando –por así decirlo- ese sentido en que se fragmenta el
mundo? Y mi posible respuesta fue que este proceso solo se puede dar a partir
del entendimiento de que las cosas deben ser estudiadas a partir de la
CONJUNCIÓN Y ANÁLISIS DEL TODO, es decir, no ir separando. TODOS SOMOS UNO y mi
propia analogía podría ser que, "SI ABRES “ALGO” PARA CONOCER QUE ES LO QUE
TIENE DENTRO, SEGURO NO ENCONTRARÁS SOLO ESE ALGO, SINO MÁS"*.
CONCEPTOS QUE NO SE ENTIENDEN O QUE YO NO ENTIENDO (mejor dicho):
FRENOLOGÍA:
Teoría según la cual las protuberancias e hinchazones en el cráneo de alguien
indicaban que por ese lado estaba pensando fuerte.
CABEZA: Término
que designa al extremo superior o inicial de algo, generalmente de forma
abultada.
LENGUAJE: Es lo
que generalmente aparece como prueba del pensamiento o inteligencia de alguien.
PENSAR/PENSAMIENTO:
Llevan como cualidad principal, ser atento.
DUALIDAD:
Significa que una cosa tiene “cualidad de dos”: cada vez que hay uno hay otro.
CULTURA: Es la
inseparabilidad de todo. Es aquello dentro de lo cual vivimos, con lo cual
pensamos y sentimos, y que no aparece en ninguno de los aparatos de medición o
clasificación, incluidos entre ellos nuestros propios sentidos de la
percepción.
Nota adicional: El texto que se encuentra entrecomillado junto con el asterisco, está basado en mi muy particular punto de vista.
Hola Isabel: Creo que has entendido de maravilla la idea del blog, asumir tu propia voz y el contexto comunicativo de publicar. Tu reflexión está escrita de forma dialógica, platicando, preguntando, con acuerdos y desacuerdos. Me llama la atención que pongas marcas especiales (comillas+asterisco) para resaltar tus propias ideas, se supone que debería ser al revés, pero tal vez tenga que ver con que no estamos acostumbrados a hacerlo. Me recordaste a una colega estudiante, Eli, que me preguntó una vez si podía usar conceptos académicos en sus textos, lo que me pareció muy extraño, se supone, le dije, que debas usarlos. Me contó que en uno de los primeros semestres un profesor les dijo en clase algo como "yo sé cuando ustedes escribieron el texto y cuando copiaron, porque ustedes no escriben con conceptos, así que no quieran engañarme". Eli decidió entonces no poner conceptos en sus trabajos pues temía que la acusaran de copiar, y para ello antes de entregarlos buscaba sinónimos que sonaran simples o no académicos. Son estrategias que se inventan para darle la vuelta a algo que de inicio está mal. Me da gusto que te animes a expresar tus ideas, no es necesario marcarlas, mientras marques las ideas que no son tuyas.
ResponderEliminarRetomas al final un punto importante del texto de Pablo Fernández, lo que llamas "eliminar la fragmentación del mundo", hemos dado un paso reconociendo la fragmentación, ahora como dices hay que buscar formas de pensar y actuar con un sentido intregrador. Ah, no entendí muy bien tu analogía final, quiere decir que (¿)siempre encontraremos algo más de lo que buscamos, pero hay que estar preparados para percibirlo(?)
Saludos!
Creo que sí, las marcas especiales de las que habla -escribe- son para diferenciar mi punto de vista de la del autor y, alguna vez me sucedió lo mismo que comenta con Eli (el profesor creía que lo había sacado tal cual del texto, sin embargo, al leer mi escrito YO misma me doy cuenta que son palabras como muy comunes y simples para mi, en fin).
ResponderEliminarY sí, algo así quise decir con mi analogía, pero no quería o no lo entendí así de simple como Ud. me lo plantea... :)